APROBACIÓN INICIAL PPTO. 2012
Este Grupo Municipal Socialista, quiere comenzar agradeciendo a los trabajadores de este Ayuntamiento, especialmente a los que dependen de Intervención y de la Concejalía de Hacienda, así como a los de todas las Concejalías que han podido participar con su esfuerzo en la elaboración de estos presupuestos.
Nos encontramos ante un proyecto de Presupuesto que, como ya dijimos en la Comisión Informativa del pasado día 7, y manteniendo la misma postura, este Grupo solicita de nuevo a la proponente, que el documento que nos trae hoy aquí sea retirado del O.D. de este Pleno y que se vuelva a confeccionar para que el documento que nos traiga al Pleno no presente errores. Errores que vamos a intentar explicar a este Pleno, y que justifican totalmente nuestra postura:
EN CUANTO A LA FORMA:
1º Los datos de la evolución presupuestaria de 2011 deben ser presentados de forma que cumplan las indicaciones del artículo 93 del R.D. 500/1990 de 20 de abril, en cuanto a las determinaciones que, como consecuencia de la liquidación, deben obtenerse a una fecha determinada.
Como ya les hicimos notar en la Comisión Informativa, en el documento de Avance de la Liquidación, se nos presenta el Avance de los Gastos a 30 de junio y el de Ingresos a 30/09. Se nos explicó que la fecha de 30/09 se había tomado para poder incluir los padrones cobratorios. No tenemos nada que objetar, pero hágase igual con los gastos: presenten una liquidación de gasto a la misma fecha. Liquidación de gastos a junio: liquidación de ingresos a junio. Liquidación de ingresos a septiembre: liquidación de gastos a septiembre.
Lo mismo hicieron cuando nos presentaron la liquidación al 2º Trimestre contable según establece la Base 49 de las de Ejecución del Presupuesto, nos dieron los gastos a junio y los ingresos a septiembre. QUE SEPAMOS EL MES DE SEPTIEMBRE NO ES 2º TRIMESTRE CONTABLE.
Bien parece que si nivelan las fechas les da un resultado no deseado, cuando menos, por ello presentan una documentación que arroja unos resultados interesados.
2º En la misma Comisión Informativa, les hicimos notar que en el Avance de liquidación de Ingresos, había una consignación presupuestaria fuera de su lugar. Lo cual tratan de subsanar con un informe de la Intervención General, que se nos hace llegar el día 11 a las 19.30h, cuando faltan menos de las 48 preceptivas para la celebración de este Pleno, y con un día festivo en medio.
Dicho informe, está incompleto ya que el nº 2 del mismo es ininteligible pues corta una frase a la mitad y pasa al punto 3º. No sabemos qué es lo que nos quieren decir.
En el punto 5º del mismo informe, se nos dice que por el cambio de gestión en la Recaudación municipal y con el fin de adecuar las consignaciones correctamente en el proyecto de presupuesto que se presenta al Pleno, se sustituyen una serie de páginas del Anexo de Personal y se modifican las partidas 931-13000 aumentando ésta a 56.861,90€.- y disminuyendo la 931-22708 a 108.618,46 €.
Tenemos que manifestar nuestro estupor ante lo que se manifiesta en este informe, ya que lo que se manifiesta es absolutamente falso, ya que lo que ocurrió con el documento que se llevó a Dictamen es que se había sumado mal los totales de la 931-13000, dejando a dos trabajadores de la plantilla municipal sin cobrar todo el año. Al detectar el error de sumas, se les descuadran las cuentas produciéndose una modificación sustancial que les habría obligado a retirar el Presupuesto, por lo que no se les ha ocurrido otra cosa que detraer los 41.381,54 € de la partida de Servicios de Recaudación a favor de la entidad.
Decir que ésta partida ya había sido disminuida en el documento que nos presentaron en la C.I., en un 25% sin que se haya hecho mención alguna en la memoria de Alcaldía ni en el Informe Económico Financiero, a pesar de que a 30/6 ya había unos derechos reconocidos por 174.625,98 €. Y ahora por arte de birlibirloque la reducen otro 30 % más.
¿Por qué la 931-22708 y no otra cualquiera? Ya sabemos que Vds. trabajan con vinculación jurídica a 1 dígito, pero deberían mantener un poquito de rigor presupuestario.
El mencionado informe de correcciones de la Intervención General, no ha sido avalado ni por la Memoria de Alcaldía ni por el Informe Económico Financiero, ni siquiera en la presentación al comienzo de este Pleno, por lo que entendemos que ninguno de los mencionados documentos recogen la información necesaria para el estudio adecuado del Presupuesto que hoy nos traen aquí.
Sí hay que hacer notar que la Sra. Concejala Delegada de Hacienda cuando ha hablado de los gastos de personal y ha mencionado la cifra a la que asciende el capítulo I de Personal, no ha mencionado la que aparecía en el documento que se dictaminó en la comisión Informativa, y ha mencionado un nuevo importe al que le ha incluido los 41.381,54 € de los que hemos hablado hace un momento.
Dicho esto, reiteramos que este no es el documento que se dictaminó en la Comisión. Ya en la Comisión contenía errores. No se han subsanado, a nuestro entender, adecuadamente. Volvemos a reiterar que este documento se retire, que se eliminen los errores, se vuelva a llevar a la Comisión Informativa, se dictamine en el sentido que sea, y se vuelva a traer a este Pleno.
A continuación, y en atención a la estructura que ha presentado la Intervención General y la propia Concejalía de Hacienda, les vamos a hacer una serie de consideraciones en lo que hemos analizado de su presupuesto para 2012
EN CUANTO AL CONTENIDO DE LA INFORMACIÓN DEL PPTO.
PRESUPUESTO DE GASTOS:
En el Anexo de Personal:
1º En las retribuciones básicas del personal funcionario se observan subidas, bajadas o cuantías mantenidas.
En cuanto a las bajadas sabemos que vienen definidas por legislación estatal en materia de recortes de gasto público.
No encontramos explicación en cuanto a las subidas de algunas retribuciones básicas.
En cuanto al Personal Laboral:
Se producen amortizaciones de puestos y reasignaciones de trabajadores. En ninguno de los casos anteriores, tanto de personal funcionario como de personal laboral, se ha informado ni motivado en la Memoria de Alcaldía ni en el Informe Económico Financiero de la Concejalía Delegada. No figura en ninguna parte si estos movimientos de cuantías y de personal se han negociado con las Secciones Sindicales, como marca el EBEP, lo cual si hubiera lugar a reclamaciones posteriores, implicarían responsabilidades del Ayuntamiento del que, les guste o no, los concejales de la oposición también formamos parte de él.
Y a esto sí que podríamos vincular después la partida de gastos Jurídicos Contenciosos, de la que les hablaremos más adelante.
POR AREAS DE GASTOS
1.- Servicios Públicos Básicos
Subprograma 151.-
Partida 227 99: Urbanismo. Otros trabajos realizados por empresas y profesionales.
En 2011 hay 20.000.-€ previstos y a 30/6 se han reconocido 0.-
Para 2012 se presupuestan 150.000.- €: No se ve reflejada una subida tan espectacular como es el 750% de una partida de gasto, que entendemos que debería estar debidamente justificada por escrito, en Memoria de Alcaldía o en el Informe Económico-Financiero.
2.- Actuaciones de protección y promoción social
Programa 231
Partida 226 14.- Inmigración
Sufre una reducción del 75%, pasando de 12.000 a 3.000 €
Partida 480 00: Atenciones benéficas y asistenciales
Sufre una reducción del 40% de 5.000.- a 3.000.- €
Programa 234
Partida 226 11: Convenio Imserso
Sufre una reducción del 66,67% de 6.000.- a 2.000.- €
Podríamos citar más reducciones, pero en general la bajada media es del 64,5% en gastos de bienes corrientes y servicios, lo cual contradice lo dicho en la Memoria de Alcaldía en lo relativo a que los presupuestos mantienen el carácter social.
3.- Producción de bienes públicos de carácter preferente
312 Sanidad: Se aprecia una bajada sustancial en dotaciones, aunque esto es irrelevante ya que Vds. juegan con vinculación jurídicas entre partidas, como lo demuestra la información de la Base 49 que se nos remitió el pasado 12 de septiembre y que clarifica al máximo sus previsiones presupuestarias y la ejecución contable real.
Podrían ahorrar papel y dinero haciendo el Presupuesto a 1 dígito, es decir, por área y capítulo de gasto.
9.- Órganos de Gobierno
Damos por suficientemente debatido lo relativo al programa 912, ratificándonos en todo cuanto hemos dicho en Comisiones Informativas, Plenos y recursos presentados con anterioridad.
Vds. siguen manteniendo en este Presupuesto la política de “austeridad selectiva” y nosotros seguiremos con las acciones iniciadas.
920.- Administración General
Se observa que las cifras presupuestadas nada tienen que ver con la realidad municipal, sirva de ejemplo la partida destinada a los gastos Jurídicos Contenciosos, a la que yo me había referido hace un momento, en la que Vds. en 2011 presupuestaron los mismos 45.000 € que presupuestan para 2012, pero sin embargo a 30/06/11 ya tenían Vds. reconocidos gastos por 72.764,70 €, un 61.69% más de lo previsto.
Esto es casi el 1% del Presupuesto, que se llevan los gastos Jurídicos Contenciosos.
PRESUPUESTO DE INGRESOS:
1.- IMPUESTOS DIRECTOS:
112 00 IBI RUSTICA sube un 12,5 %de media
113 00 IBI URBANA sube un 18% de media
114 00 IMPUESTO DE BIENES INMUEBLES DE CARACTERÍSTICAS ESPECIALES (se mantiene)
Nos gustaría que nos explicara ¿Quiénes son los sujetos pasivos de los BICES?
Porque a éstos no les sube los impuestos mientras que al resto de los ciudadanos sí.
115 00 IVTM sube un 7,14 % de media
116 00 Plus Valía sube un 40,35% de media
3.- TASAS, PRECIOS PÚBLICOS Y OTROS INGRESOS
Si no se han modificado las Ordenanzas Fiscales, ¿A qué se deben las variaciones de ingresos en este Capítulo? Por ejemplo:
392 Recargo de Apremio
- Sin requerimiento previo: sube un 200%
- Recargo de apremio: sube un 42,85%
393 00 Intereses de demora: sube un 75%
399 00 Otros ingresos diversos: sube un 66,66 %
Nos gustaría que nos explicaran toda esta subida de la presión fiscal o nos digan si es que estamos ante un ejemplo de contabilidad presupuestaria creativa.
LOS CAPÍTULOS 1 AL 3 DEL PRESUPUESTO DE INGRESOS, QUE SON TRIBUTOS, O SEA, PRESIÓN FISCAL A LOS CIUDADANOS, SE SUBEN EN UNOS PORCENTAJES NADA DESDEÑABLES, Y SOBRE TODO SE CONTRADICE TOTALMENTE CON LO MANIFESTADO EN LA MEMORIA DE ALCALDÍA QUE DICE QUE literalmente “SE MANTIENEN LAS ESTIMACIONES DERIVADAS DE LOS INGRESOS ORDINARIOS: IMPUESTOS, TASAS, CONTRIBUCIONES, Y OTROS INGRESOS”. Manifestación totalmente falsa a la vista de estas cifras.
Vamos a entrar en el Capítulo 4.-
Transferencias corrientes
420 Participación en los Tributos del Estado
Pues hombre, yo no tenía mucho preparado, pero después de lo manifestado aquí me van a permitir que me extienda un poquito:
Decía la Sra. Alcaldesa y ratificaba la Sra. Concejala Delegada de Hacienda, que ha bajado muchísimo la participación en los Tributos del Estado porque el año pasado teníamos 1.600.000 € y para este año bajaba 1.100.000 €.
Tenemos que recordar, o informar a quién no lo sepa, que esta bajada se debe a la regularización por las entregas que hizo el Estado en los ejercicios 2008 y 2009. Ya se sabía que esto se iba a regularizar. Vds. sabían que esto se tenía que devolver, no devolver sino compensar estas cantidades.
Y al final lo que se demuestra es que, esta bajada, supone que Vds. han dispuesto de un dinero de los Tributos del Estado por adelantado, para sus gastos, a interés 0.-. Y eso se lo ha dado el Estado, y el Estado somos todos los que estamos aquí y otros 45 millones más aproximadamente. Otra cosa es que lo gestiona el Gobierno, pero los Tributos del Estado los pagamos todos los que estamos aquí.
También tengo que decir en cuanto a esta partida, para 2011 estaban previstos 1.600.000.- € de ingresos y a 30 de septiembre ya teníamos ingresados 999.668,27.- €. No “reconocidos”, sino “ingresados” en las arcas del Ayuntamiento.
Ello demuestra que las transferencias del Estado se reciben puntualmente en las arcas municipales.
En la 450, Transferencias de la Comunidad Autónoma
Parece que el caso es totalmente contrario.
Son las transferencias que debería hacer la Comunidad Autónoma y que voy a detallar:
En la 450 30 tenían Previsto para 2011, 445.849,5.- €.
Y al 12/09, no se han ingresado todavía, pero se han reconocido: 87.924,67.-
450 50 Previsto 2011: 186.388,65 Reconocido a 12/09: 0.-
450 60 Previsto 2011: 800.000.- Reconocido a 12/09: 316.665,65.-
450 80 Previsto 2011: 530.000.- Reconocido a 12/09: 53.469,78.-
Esto quiere decir que sí, que Vds. esperan recibir mucho de la Comunidad de Madrid, pero luego la Comunidad de Madrid reconoce una décima parte de lo que Vds. prevén que les van a ingresar. Una décima parte, al mes de septiembre, que ya han pasado tres trimestres, en los que se han cobrado una décima parte de la décima parte comprometida.
También hay que decir aquí que, la Sra. Alcaldesa, que ya nos lo dijo en la Comisión Informativa y lo dice en su Memoria, está asumiendo competencias impropias.
Sra. Alcaldesa, Vd. está asumiendo competencias impropias, la Sanidad y la Educación, pero es que estamos todos de acuerdo, vamos a presentar una moción para que lo asuma quién tiene la competencia, que es la Comunidad de Madrid, y no asuma Vds. con el dinero de los ciudadanos de Valdemorillo competencias que son de la Comunidad de Madrid, porque Vd. no asume ni una sola competencia que sea del Estado. Son de la Comunidad de Madrid las que Vd. está asumiendo, y la aplaudimos por ello, pero también la vamos a apoyar en su solicitud a la Comunidad de Madrid en que preste esos servicios para que no recaiga sobre los ciudadanos de Valdemorillo dos veces.
También le quiero recordar, que el Estado también le ha facilitado a Vd. una línea ICO para que pueda pagar sus deudas con sus proveedores, aquellos a los que no paga Vd. desde hace tiempo.
Y eso es el Estado, no la Comunidad de Madrid. Ya lo veremos en el punto siguiente del Orden del Día.
También le tengo que recordar que las inversiones que Vd. ha hecho en nuestro municipio, las ha hecho gracias al Plan E, que también es del Estado.
Y le voy a decir que el Estado no es el Gobierno, el Gobierno puede ser uno u otro, pero el Estado somos todos, y no tiene Vd. que menospreciarlo cuando se dirige a él.
5.- Ingresos Patrimoniales
Prevén:
550 00 Concesiones Administrativas: 265.000.- €
551 00 De concesiones administrativas con contraprestación no periódica: 7.000.- €
Sin embargo, en el Informe Económico Financiero se dice que este ingreso de la 551 00 corresponde al Centro Educativo que se va a instalar en la UE-9, cuyo importe para 2012 asciende a 282.000.- €.
Pues ni sumando la 550 00 con la 551 00 da como resultado esa cifra. Y este es otro motivo más para retirar este documento y rehacerlo.
CONCLUSIÓN
Podemos decir que este documento adolece de errores importantes en su fondo y en su forma, que hacen que lo único posible sea su retirada y corrección.
Nos traen un Presupuesto marcado por la subida de la presión fiscal y la bajada de prestaciones sociales y servicios.
El Presupuesto municipal no es sólo un documento obligatorio por Ley, sino una herramienta de gestión económica, que tomada en serio, hace posible que se den soluciones a los problemas reales de los ciudadanos.
Este es un presupuesto difícil por la coyuntura de crisis económica, y de retos políticos, unos presupuestos que dependen mucho de la voluntad política y del compromiso con los vecinos.
Sin embargo Vds. un año más, han usado la técnica contable en la teoría de que un papel lo aguanta todo, para maquillar las cifras y ocultar la realidad económica de este Ayuntamiento.
Por todo ello, este Grupo Municipal pide nuevamente la retirada de este documento, y anuncia que, en caso de no ser así, nuestro voto será totalmente en contra.
Muchas gracias, por mi parte en este turno de intervenciones, nada más.
Nieves Ramírez de Pablos
Portavoz Adjunta
Grupo Municipal Socialista de Valdemorillo
