EL EQUIPO DE GOBIERNO DE VALDEMORILLO SE NIEGA A PEDIR AL CONSORCIO DE TRANSPORTES QUE MANTENGA EL TRANSPORTE URBANO.

El pasado Lunes el Grupo Municipal Socialista presentó la moción adjunta al Pleno de la Corporación. Se intentó ser lo más breve en la exposición de los motivos de la misma, con el fin de evitar que, por extenderse en los argumentos de ésta, el equipo de gobierno votase en contra. Pero igualmente, por principio de sostenibilidad, votaron en contra. Y es que no quieren ni pedir a la Comunidad de Madrid ni al Consorcio de Transportes que se hagan cargo de un trasporte urbano que ellos provocaron, al permitir construir 18 núcleos urbanos dentro de un municipio, y distanciados de tal manera.

También se intentó envolver la solicitud dentro de los recortes que se están haciendo en toda la zona noroeste. Pues no sólo los viajeros de primera hora del Cerro de Alarcón no cuentan con asiento para todos en los autobuses camino a Madrid (muchos de ellos van de pie) , sino que además, si siguen retirando servicios en la zona, va a resultar, por ejemplo, casi imposible el realizar el transbordo en Villanueva del Pardillo para poder ir al especialista del Hospital Puerta de Hierro de Majadahonda.

Los concejales de la oposición parecen entender que, es más que razonable solicitar todo esto a la Comunidad de Madrid y al Consorcio de Transportes, para mantener así los servicios públicos de transporte como están, y no seguir eliminando líneas, ni recortando servicios en distintos horarios. Para evitar que las líneas que sobreviven tengan un servicio insuficiente para el número habitual de usuarios.

Pues ante todo esto, hay que lamentar que el equipo de gobierno formado por PP-Pivalde votó en contra. Evitando además buscar solución alguna y tampoco aceptar el pedirla a instituciones superiores.

Este Grupo Municipal recomienda a todos los vecinos afectados por estos recortes que presenten su queja por escrito en el registro de entrada del Ayuntamiento.

MOCIÓN EN DEFENSA DE UN TRANSPORTE PÚBLICO DE CALIDAD

Exposición de Motivos

Siguiendo con la política de recortes que los diferentes gobiernos del Partido Popular vienen aplicando a los diferentes servicios públicos, el Consorcio de Transportes de la Comunidad de Madrid está poniendo en marcha medidas que suponen una importante reducción de líneas de autobuses interurbanos que causan graves perjuicios a los vecinos de muchos municipios.

En el caso concreto de nuestro Ayuntamiento, los citados recortes afectan a todas las líneas urbanas y es posible que a las interurbanas 630, 641, 642, 645, 669 y 669A.

La Ley de Ordenación de los Transportes Terrestres establece que los poderes públicos promoverán la adecuada satisfacción de las necesidades de transporte de los ciudadanos con independencia de su lugar de residencia.

Los municipios de más de 50.000 habitantes tienen que prestar un servicio de transporte colectivo urbano de viajeros, no siendo obligatorio en los de menor población. Pero dada la particularidad de nuestro municipio, con 18 núcleos independientes, es imprescindible este servicio. Es una necesidad real para algunos vecinos, que por motivos de edad, salud u otros no disponen de un medio de locomoción particular.

Por todo ello, el Grupo Socialista

SOLICITA AL PLENO DE LA CORPORACIÓN la aprobación de una MOCIÓN en los siguientes términos:

1.- Solicitar al Gobierno de la Comunidad de Madrid y al Consorcio Regional de Transportes de Madrid el mantenimiento de las líneas y frecuencias de los autobuses urbanos e interurbanos.

2.- Solicitar que asuman el coste total de estos servicios imprescindibles de transporte.

3.- Dar traslado de este acuerdo al Ministerio de Fomento, al Gobierno Regional y a los Grupos Políticos de la Asamblea de Madrid.

Portavoz Grupo Municipal Socialista

COMO DUPLICAR UN PUEBLO CON UN PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA

El Grupo Municipal Socialista se ha posicionado en contra del Plan General de Ordenación Urbana porque está en contra de duplicar el municipio. Este plan prevee la construcción de 5.000 nuevas viviendas, existiendo actualmente unas 4.500.

El equipo de gobierno lo presenta como una solución a la supuesta necesidad de superficie para equipación dotacional, pero lo cierto es que se dispone de una amplio terreno desde el 2008 para la construcción de un colegio, una escuela de Formación Profesional o lo que se requiera, y no se ha utilizado. El polideportivo situado en la Dehesa de los Godonales está casi sin usuarios y en un estado muy mejorable, por lo que tampoco un polideportivo parece una necesidad.

Otra excusa que pone para presentar este inviable PGOU es, actualizar las Normas Subsiadiarias que datan de 1987. Pero una de las cosas que puede servir esta variación, es solucionar actuaciones pasadas que incluso el TSJM ha descartado y prohibido realizar, obligando a la devolución de 1,4 millones de euros al Consistorio.

La Sra. Alcaldesa ha tenido más de 16 años para dar solución a los actuales problemas. Pero en su lugar ha permitido construcciones en el casco urbano que han llevado a un mayor apiñamiento. Aprobando, por ejemplo, la segregación de pequeñas parcelas aumentando así el coeficiente de edificabilidad para un mismo espacio. Y tampoco exigiendo la cesión para unas aceras más viables cuando se realizaban estos nuevos edificios.

Y quizás más grave es la situación de los otros 17 núcleos urbanos. Este PGOU no da ninguna solución para estas urbanizaciones.

Incluso en el Estudio de Viabilidad de este PGOU se llega a decir que “el Ayuntamiento de Valdemorillo ha firmado con las urbanizaciones, actas de recepción de redes de agua, saneamiento y alcantarillado, en términos generales y sometidas a condición resolutoria de inclusión de las mismas al Convenio a suscribir con Canal, idéntico al del casco urbano y ampliación Cerro Alarcón”. Convenio el cual no se ha firmado finalmente por el agravio que suponía a los vecinos de las urbanizaciones. Esto es un ejemplo de la base de la viabilidad de este proyecto.

Tampoco se ha visto que exista un informe de la Confederación Hidrográfica del Tajo que indique si existen recursos naturales en la zona para suministrar agua al doble de población, o lo que sería equivalente a otro pueblo igual.

Este es un Plan enfocado en 2005, con una situación social y económica opuesta a la presente. Antes era una sociedad de consumo, incluido el consumo de ladrillo, y que vivía por encima de sus posibilidades, sólo hay que ver el endeudamiento de los municipios por ejemplo. Pero hoy debemos aprender a vivir dentro de nuestras posibilidades y según nuestras necesidades. Y éste es aplicable a un municipio que propone duplicarse.

Tal es el punto de duda planteado, que el Estudio de Viabilidad estima un coste total de desarrollo de 283 millones de euros, y unos ingresos de 374 millones. El estudio está planteado para llevarse a cabo en 12 años, por lo que el beneficio obtenido en este plazo con una inversión de 283 millones es de un 2,35% anual. Esto hace presuponer que hasta el equipo redactor se plantea dudas de su viabilidad, planificado su desarrollo en 12 años de manera optimista, según estos técnicos. Pero como todos sabemos, además no hay crédito para realizar unas obras de urbanización de esta envergadura, pues cuantos desarrollos urbanísticos hay en la actualidad parados, y con planteamientos de ser derribados. Por lo que ellos plantean una construcción por sectores, según el PEI. Lo que puede hacer que se incrementen las viviendas de una zona sin que se mejore los accesos y los suministros de su área de afectación.

Y no podemos olvidar que, por ejemplo el proyecto pormenorizado del Sector A ha sido presentado y redactado por una constructora, lo que hace pensar que pueden ser estas empresas los auténticos precursores e ideólogos de este PGOU. Por lo que está redactado para sus intereses y no para el interés común de los vecinos de Valdemorillo.

Por último decir que pese a las preguntas y exposiciones de los miembros de la Corporación en la oposición, el equipo de gobierno no tuvo la deferencia de dar respuestas a ninguna de las preguntas o planteamientos presentados.

HAY OTRAS SOLUCIONES PARA LOS VECINOS DE REXAM

Intervención Vicente Bernal Pto 5 Pleno extraordinario 11 de octubre de 2013.

Ante la problemática y las quejas presentadas por los vecinos colindantes a la fábrica REXAM, en una zona de protección especial, por el excesivo ruido nocturno (aunque también se recogen quejas por el ruido originado durante el día por el tráfico) el Grupo Municipal Socialista expuso lo siguiente:

a. Se considera que el ofrecimiento de REXAM de abonar el doble acristalamiento para mitigar el ruido nocturno que sufren los vecinos por encima de 50 decibelios en las viviendas colindantes no es una solución admisible. El Grupo Socialista considera que de esta manera los vecinos tendrían que permanecer siempre con las ventanas cerradas, incluso en períodos estivales.

b. Con objeto de encontrar la solución más adecuada para mitigar el ruido nocturno se solicita conocer las mejoras recomendadas en el informe realizado por la fábrica REXAM en 2012 y que no se han dado a conocer ni se han aplicado. El Grupo Socialista reconoce la buena voluntad de REXAM para solucionar el problema manifestada hasta el momento.

c. Para mitigar el ruido diurno el Grupo Municipal Socialista remarca la proposición de la utilización de asfalto sonoro reductor (compuesto por neumáticos reciclados) en la calle San Juan para atenuar el ruido durante el día (hasta 7 decibelios) y mejorar la calidad del mismo. Esta solución ha sido probada ya en ciudades como Madrid y Barcelona con éxito. Se estima que el coste económico de esta solución rondaría los 165.000 euros.

Sobre la posible solución aportada hasta el momento, instalación de badenes “lomo de asno” se considera que ésta no es válida por la aceleración que se produce en los vehículos una vez sobrepasados tales obstáculos. De igual modo se recuerda que cualquier badén instalado deberá cumplir la norma ORDEN FOM/3053/2008. Son numerosas las críticas realizadas por los habitantes de Valdemorillo sobre los daños que causan los badenes instalados (excesiva altura y ángulo inadecuado de ataque).

Las propuestas socialistas no fueron tenidas en cuenta y ésta es la solución final aprobada:

Aumentar el rango de ruido permitido en el entorno de la fábrica, en detrimento de los vecinos colindantes con la fábrica.

Desde la Agrupación Socialista se considera que no es una alternativa a los problemas ciudadanos y que éstos han salido perjudicados.